Quando encontramos histórias sobre pessoas da mídia, somos rápidos em julgar sem conhecer todos os fatos. Rotulamos alguns como “vítimas”, “ativistas” ou “denunciantes”, outros ainda como “funcionários descontentes”, “criadores de problemas” ou “caçadores de fama”. Considere as histórias em torno de Judy Mikovits, Ahmaud Arbery e Tara Reade. É possível que tenhamos formado uma opinião sobre os três, apesar de não conhecermos todas as evidências. Acreditamos que temos um instinto “instintivo” sobre os outros, mesmo que muitas vezes seja uma decisão rápida com base em uma loja limitada na memória. É um atalho cognitivo, ou “heurístico”.

Ao considerar como formamos julgamentos sobre pessoas e questões, primeiro consideramos o que já sabemos sobre o assunto e as pessoas envolvidas. Mesmo se tivéssemos todas as informações necessárias para tomar uma decisão racional e informada, não temos. Informações específicas são selecionadas para informar esses julgamentos.

Nossa atenção seletiva

A Teoria da Dissonância Cognitiva de Festinger descreve nosso desconforto quando encontramos algo que é inconsistente com nossas crenças. Isso nos motiva a evitar informações e situações que podem nos deixar desconfortáveis. Festinger compara nossa redução de dissonância à redução da fome. Quando estamos com fome, adotamos um comportamento que reduz essa fome (talvez coma) e evitamos atividades que nos fazem sentir mais fome. Uma maneira de reduzir uma quantidade moderada de dissonância cognitiva é através da exposição seletiva.

Considere o que acontece quando pretendemos comprar um carro. Podemos fazer muita pesquisa sobre duas marcas, mas decidimos por uma marca porque gostamos da personalidade do CEO. Acreditamos que ele é uma pessoa confiável que construiu sua empresa. Depois que fazemos a compra, evitamos informações “boas” sobre o carro que não escolhemos para reduzir a sensação de dissonância. No entanto, ao evitar informações sobre o “outro” carro, podemos perder novos desenvolvimentos que o carro ou a marca possam ter. Ou podemos evitar qualquer informação “ruim” sobre a nossa escolha de carro atual. Pesquisas com partidários políticos encontraram evidências significativas de exposição seletiva.

Além disso, a retenção seletiva postula que tendemos a lembrar informações em consonância com nossas crenças melhor do que informações que contradizem nossas crenças. Esqueceremos as informações que coletamos sobre o “outro” carro e reteremos informações sobre a marca de nossa escolha.

O processo seletivo também pinta nossa percepção da realidade. Considere o que acontece depois que compramos nosso carro. Nós tendemos a notar todos os outros carros na estrada como o seu. Nós vemos o mundo através deste carro. Nós acreditamos neste carro. Podemos comprar um chapéu vermelho para combinar com este carro.

O que aconteceria se houvesse um escândalo envolvendo esse fabricante de carros – talvez o CEO fosse pego por sonegação ou trapaça?

A princípio, podemos descartar essas informações como “notícias falsas”. Acreditamos que o CEO foi criado e dirigimos nosso carro em apoio a ele. Nós ainda amamos o nosso carro. Tornou-se parte da nossa identidade. Podemos até pertencer a um clube de carros exclusivo.

Ouvimos dizer que o fabricante exagerou na eficiência de combustível do carro. Dizemos a nós mesmos que a eficiência de combustível não é a única razão pela qual compramos o carro, mesmo que esse seja um dos fatores. Acreditamos que nosso carro não custa mais na bomba. Nós realmente não o analisamos – nós apenas sabemos. Essa deliberação interna rápida ajuda a reduzir nossa dissonância cognitiva.

Quanto mais investidos estivermos em nossas decisões, como comprar um carro ou escolher um candidato político, maior será a probabilidade de selecionarmos informações que verifiquem nossa escolha. No entanto, nos consideramos um “especialista” em carros? Provavelmente não. Podemos nos considerar um “especialista” em nosso carro ou marca em particular, embora tenhamos evitado seletivamente informações negativas sobre nosso carro e marca. Sabemos que “fizemos nossa pesquisa”. Portanto, é fácil para nós fazer julgamentos rápidos sobre qualquer coisa relacionada ao nosso carro, porque adquirimos muitas informações selecionadas. Esta informação está prontamente disponível e acessível para tomar decisões.

Acessibilidade da informação

Nossas decisões geralmente se baseiam no que aprendemos no passado e armazenamos na memória – a heurística da disponibilidade. Acessaremos informações anteriores sobre um tópico para fazer julgamentos e inferências sobre nossa situação atual. No entanto, o fato de termos aprendido algo no passado não significa necessariamente que ele vem à mente – significa apenas que há potencial. A facilidade com que algo vem à mente é chamada de “acessibilidade”.

Endel Tulving e Zena Pearlstone diferenciam a disponibilidade da acessibilidade nos estudos sobre memória. A menos que algo em nossa situação atual nos indique algo que armazenamos na memória, muitas informações não estão prontamente disponíveis. Embora Amos Tversky e Daniel Kahneman tenham empregado o termo “disponibilidade” em seu corpo de pesquisa, E. Tory Higgins sustenta que sua definição de disponibilidade se refere à facilidade com que os conceitos vêm à mente, que é acessibilidade. Nesse sentido, o trabalho de Tversky e Kahneman sobre a “heurística da disponibilidade” é semelhante à pesquisa sobre acessibilidade. Higgins também descreve que certas atitudes e conceitos podem se tornar mais facilmente acessíveis se formos expostos com mais frequência ao longo do tempo. Esses conceitos se tornam “cronicamente acessíveis”, o que significa que estão continuamente no topo da nossa mente e não envolvem muita pesquisa na memória. Portanto, podemos usar esses conceitos para julgar algo ambíguo quando não temos todas as informações ou evidências de segundo plano.

Podemos ter atitudes cronicamente acessíveis em relação a pessoas de uma raça, ocupação, localização geográfica ou preferência política diferente. Considere qual atitude vem à mente quando vemos alguém com um boné vermelho. Podemos não conhecer essa pessoa, mas o chapéu acessa uma série de idéias e convicções relacionadas que podem ser usadas para fazer julgamentos sobre a pessoa que está usando o chapéu.

Conectando a seletividade e a acessibilidade

Quando unimos a exposição seletiva e a acessibilidade crônica, chegamos a como podemos fazer julgamentos incorretos sobre uma situação. Por exemplo, podemos ter uma atitude cronicamente acessível de que os políticos são gananciosos. Lemos um artigo sobre um homem cuja casa foi assaltada perto de você. Temos um julgamento ambíguo sobre o homem até ouvirmos que ele é um político. Isso indica a atitude de “políticos são gananciosos” e agora estamos lendo o artigo sob uma luz diferente. Em seguida, selecionamos informações que estejam de acordo com nossa atitude acessada, como informações sobre a elaborada casa do homem. Podemos ignorar ou esquecer as informações sobre a casa que realmente pertence à família de sua esposa.

Talvez tenhamos selecionado uma ampla gama de informações sobre falhas científicas, o que aumenta nosso ceticismo sobre o método científico. Qualquer avanço científico sobre uma doença será descartado por violar nossa atitude cronicamente acessível sobre a ciência. Da mesma forma, buscaremos informações que desacreditem qualquer descoberta científica atualmente validada. Escolheremos seletivamente aqueles outliers da ciência que talvez tenham sido desacreditados porque estão em consonância com nossa crença atual.

Nossas atitudes em relação ao assédio sexual ou à polícia também podem criar julgamentos rápidos sobre novas histórias e situações nesses contextos. Nossa preferência por acreditar em uma história e desacreditar em outra, independentemente de fatos ou evidências, mostra como processos seletivos e acessibilidade crônica ajudam em nossos atalhos cognitivos. Nosso “intestino” é validado por evidências que guardamos na memória, e não por algum processo intuitivo.

Então, isso significa que nunca devemos usar esses atalhos cognitivos? Depende. Se o custo for baixo, como qual par de sapatos comprar, confiar em nosso intestino é bom. Por outro lado, se o custo for alto, como escolher um carro, decidir sobre um emprego ou cumprir um código de saúde, é necessária uma busca mais exaustiva e objetiva por informações. Embora julgar as pessoas nas notícias possa não ter um alto custo para nós, a implicação de “confiar em nosso instinto” pode ter um efeito duradouro não apenas sobre como julgamos futuras políticas e candidatos, mas também como nos relacionamos com outras pessoas em nosso meio. comunidade.